Eva Leksell
Läsarnas DN

Min insändare om den totalt misslyckade trafiksignalsreformen har gett upphov till vissa reaktioner, såväl muntliga som skriftliga. Utmärkande för de publicerade synpunkterna är bilistperspektivet. Det är säkert riktigt, som Robert Neufeld hävdar, att en ändrad signalföljd skulle leda till minskad brottslighet. De flesta bilister är nämligen mycket rädda om den egna plåten; tyvärr är de emellertid inte lika noga då det gäller fotgängarnas skinn. Det är därför oklart om den föreslagna reformen skulle ge någon förbättring för icke bilbundna.

Från Bromma kommer förslaget att ersätta trafiksignalerna med blinkande gult ljus. Detta kan möjligen fungera i lantliga idyller, men är fullständigt livsfarligt för oskyddade trafikanter i storstadens trafikdjungel.

Inget av de ovanstående förslagen kan därför ersätta övervakningskameror. Det finns dock en ytterligare möjlighet, vilken sägs fungera i vårt västra broderland, och vilken därför borde vara värd att pröva: övergångsställen i trottoarhöjd. Eftersom ytterst få bilister är beredda att riskera fjädring, ljuddämpare och växellåda har denna konstruktion en mycket god hastighetsnedsättande effekt. Dessutom skulle den innebära en betydande handikappanpassning, helt i linje med regeringens nyligen framlagda tioårsplan.

När får vi se Vägverket och gatu- och fastighetskontoret prioritera den största trafikantgruppen - fotgängarna?

Claes Trygger
Stockholm